《独孤天下》剧情高开低走，编剧创作态度不中正随意，明显烂尾

其实说到底，排除个人对不同人物的偏爱，在无限宽容地接受无奈删戏和剧组撤资等各种还算合理的解释，我对编剧的意见总结一下也就三条：
1、创作态度不中正且随意，个人意志时有侧漏。有很多的台词和剧情点一看就是夹带了私货（比如曼陀追求的所谓公平，比如刻意渲染夸赞女性的护短= =），而很多这样的私货对于我个人而言营养实在有些贫瘠，看一两次可以，篇幅一大次数一多我真的很烦躁。

说起来，追剧过程中我看到很多很多人质疑编剧的三观，我倒不见得认为她本人三观有问题，但我认为这剧的三观导向出现偏差她是有责任的，主要原因就是她这种时不时夹带私货的毛病。如果她足够中正地说故事、公平客观地刻画每一个人物，让观众自己判断，我觉得怎么着问题都不会太大，但她非要在剧情里展现个人意志，这里渲染一下，那里省略一下……那这个锅她只能背着了

与不中正一体的另一个问题就是随意，有表达欲的多写，没有的少写，导致了整部剧风格严重不统一，观众脑子里得自带调节器（不提有可能是删戏的锅，就说这个每次命妇见面，摆明了告诉观众这就是个过场，当真你就输了……但是写到她在乎的，比如说般若的女强人设……她又会在戏外的解读中摆出一些剧情里没法让人注意到的现实主义向设定……）。

2、对于政治、权力的相关命题态度偏颇，讲述角度局限于概念化的情爱框架。这个问题在之前分析后期蒹葭的时候已经提到了不少。 这里为了印证主题将男女主人设将偏离正史基本逻辑这点就不多提了，感兴趣的欢迎点进链接去看。

权力、野心扭曲人心是一个可以说得通的设定，但是既然要以这个为主题，那么除了以情爱视角展现的人心改变，对于野心和权力本身的基本解构也是这部剧应该要做的吧。可事实是我等了很久很久才在五十几集听到宇文邕的台词里“说明”了一下这个剧对权力的理解（说明文的说明）。我疑惑了那么几天，突然一拍脑袋想起来这不还有半壶吗，折腾了四十几集一直在嚷嚷权力什么什么的……那问题就出现了，半壶的故事对于诠释权力的本质真的有说服力吗？我个人认为是没有的。他们的故事依然只侧重于感情受个人欲望干扰的状态，欲望的起因交代不充分，双方对权的理解也基本成谜（宇文护是童年阴影？般若出发点是为了保护家族？？然后他俩到底是咋就觉得没有权利不行了呢？宇文护还好脑补一点，般若对于权力的定义如果只是干瘪的做皇后的愿望而已……那可以说其实她还不知道权是个啥吧…
…）。换句话说，在这一对身上，个人欲望确实扭曲了人心，但这个个人欲望真的可以粗暴地直接连接到权力和野心上面吗？不一定吧。换成另一个载体作为欲望的核心，他们的主要矛盾依然可以建立起来。

通观全剧，我觉得对政治和权力有正面解释的无非就是独孤信、独孤伽罗、陆贞和前中期杨坚重复提过几次要爱好和平，再来就是偶尔几个龙套角色旁白说明一下谁谁治下某地富强了，除了这些以外，我并没有看到编剧在她的主线情节里足够正视剧里男性角色作为政客在乱世中主动肩负责任实践抱负的积极意义。无论是前期半壶，还是后期蒹葭，只要有人涉足了主动争权，故事的叙述基调就会立马转为讽刺，各种嘲笑就是因为他们涉足了“权力”有了“野心”才失去了爱情。 我也不是说非得要求这个剧得跟正经权谋题材的剧一样，但是事实结果就是，后期我老是看着看着就出戏了，因为觉得很多前提条件设定莫名的幼稚。

3、关于格调有限的女性主义。关注这个剧一段时间的人都知道编剧一直自持于女性主义，刚看前期我也觉得这方面做的还不错。但是从中后期开始，有营养的女性主义内容越来越少，留下有印象的剧情点与其说是女性主义，不如说只是在控诉男权……比如般若向宇文毓服软，还有曼陀与李的贯穿矛盾。编剧曾经说过她非常欣赏般若和曼陀身上的抗争精神，这个听上去是没什么错，但是还是那句话，有这个精力，我多得是选择去看更有营养、格调更高的女性主义作品……之所以看独孤天下不过是以为之后会有所发展……结果大姐从头到尾干涩地念叨独孤天下，出场啥样去世还是啥样，大局观始终没见涨；二姐的抗争精神倒是足，但看到后面我只能理解到她所有的人生动力只有怨恨和不平，恕我无法欣赏；三妹更搞笑了，前中期各种铺垫不要做棋子不要做浮萍，到了后期直接沦为以“顺势而为”为幌子被动接受命运

还有一个我不太能接受的点在蒹葭那个链接里已经提了，伽罗这周提过一两次女人想要什么……我只能说我可能是和剧里的伽罗还有编剧不一样的女人吧！