智猪博弈：无处不在的搭便车，你属于搭他人便车或被他人搭便车？

一、什么是智猪博弈？

智猪博弈也叫“搭便车博弈”，简单来说，就是一方付出了一定的代价，但是双方共享了所得到的收益。
先给大家介绍智猪博弈的经典模型：
设想猪圈中有两只猪，一只体型较大，一只体型较小。在猪圈的一侧设置了食槽，而另一侧安装了控制猪食供应的按钮。每次按下按钮，就会有10个单位的猪食进入槽，但同时，按下按钮也会消耗2个单位的猪食，作为“成本”。
这一大一小两头展开博弈，一共有以下四种情况：
情况1：两头猪同时按下按钮，再一起跑过去吃，大猪能够吃到7个单位，小猪能够吃到3个单位，减去每头猪按按钮的消耗的2个单位的猪食，大猪净收益5个单位的猪食，小猪净收益1个单位的猪食。
情况2：大猪去按按钮，小猪在食槽边等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，小猪吃到4个单位，大猪去掉按按钮消耗的2个单位，大小猪都将净得4个单位的猪食。
情况3：小猪按按钮，大猪在食槽边等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去小猪按按钮2个单位的消耗，小猪净亏损1个单位。
情况4：两头猪都选择等待，结果是谁都吃不到猪食。

通过以上分析可以看出：无论大猪是按还是等，对于小猪来说“等”的结果都比按好。对小猪来说“等”是占优策略，“按”是劣策略。
那么，在小猪一定会等的条件下，大猪的选择就是按。博弈的纳什均衡结果是（大猪按，小猪等），即（4，4）。在此，大猪付出了按按钮的代价，却只得到和小猪一样多的收益。
这种均衡结果表现为“多劳不多得”。大猪可能会感到不满，认为自己承担了更多的劳动，却与小猪享受同等的食物待遇，觉得这种分配太不公平。小猪的回应可能是：“你不按就拉倒，我可没有叫你去按！”
在这个博弈模型中，对于小猪来说，不管怎么样都是不会去按的，和大猪去不去按没关系。大猪去不去按只影响小猪的损益，不影响小猪的决策。
只要认真观察，就会发现智猪博弈，在我们生活中无处不在，再举几个例子：
例1：人类接种疫苗

接种疫苗既是对自身有益的行为，也是对他人有益的行为。如果每个人都寄望着别人接种疫苗而自己却置之不理，希望充当“搭便车者”，这会埋下巨大的潜在风险。
美国在2000年就宣布成功根除了麻疹。然而，近年来，一些家长因为疏忽大意或其他原因，拒绝为孩子接种疫苗，导致麻疹在美国重新流行。截至2019年上半年，美国已经确认了971例麻疹病例，这是自1992年以来的最高值，其中纽约市尤为严重，有近700人确诊感染。鉴于此情况，纽约市市长德布拉西奥于2019年4月9日宣布纽约市进入紧急公共卫生状态，强制要求威廉斯堡地区的未接种居民接种疫苗，违者将面临1000美元的罚款。
例2：山寨产品

山寨产品的典型特征是通过小规模作坊快速模仿著名品牌产品的外观和功能，通过节省研发和推广费用等手段显著降低产品成本，从而与知名品牌展开价格竞争。
山寨产品广泛涉及服装和数码等行业，在任何一个行业都存在不同规模的厂商。由于研发需要巨额投资，小厂商通常采取不进行研发的战略，因为模仿和复制大厂商的成果更符合其经济利益。在这种情况下，大厂商为了自身利益而进行研发投入。一旦大厂商成功研发，小厂商则选择“山寨”进行搭便车。
例3：网络购物及其他
许多网购者在搜索商品时会选择“销量从高到低”的排序，同时查看“评价详情”以了解其他已购买者对产品的评价。这些行为相当于搭乘已购买者的便车，尤其是那些已经使用过产品的消费者，为后来购买的消费者节省了购物成本。
在高校中，教学水平较差的老师常常受益于教学水平较高的老师的经验，搭了教学水平高的老师的便车。
在三甲医院中，医术水平较低的医生搭了医术高的医生的便车。
学生努力考名校，也是为了搭那些更优秀的同学的便车。
那些不懂得感恩的人，搭了那些懂得感恩的人的便车，让自己更容易得到他人的帮助。

二、破解智猪博弈

智猪博弈的结果在何种情况下显现？如何解决由此引发的搭便车问题？现在，我们将对这一博弈模型进行更为一般化的拓展。
我们将按按钮的成本进行一般化处理，不再限定为2，而是表示为A。通过这一泛化，我们可以得到以下图示的四种博弈结果。

由于按按钮的成本不是一个固定的数值，因此需要对几种不同情况进行分析。以下共区分了5种情况，在每一种情况下，大猪和小猪之间博弈的均衡结果是不同的。
情况1：A≥10。按按钮的成本高于每次获得的猪食的总数，因此大猪和小猪都选择不去按，形成均衡结果为（0，0）。
情况2：7＜A＜10。按按钮的成本小于每次获得的猪食总量，从整体上来看，去按的总收益大于总成本，净收益为10-A。然而，由于任何一方去按所能获得的收益小于其自身去按的成本，所以双方都会选择等待的策略，均衡结果仍为（0，0），这展现了个体理性与集体理性的矛盾。
情况3：6≤A≤7。由于小猪去按的收益小于成本，所以小猪会选择等待，而在小猪选择等待的条件下，大猪去按的收益同样小于或等于成本，因此大猪也选择等待，均衡结果是都在等待，收益仍为（0，0）。尽管按按钮的成本在下降，但只要没有下降到对个体有利的地步，大猪和小猪都会选择保持不动。
情况4：1 ≤ A < 6。小猪仍然选择等待，但大猪按下按钮的净收益为6 - A > 0，因此大猪会选择按下按钮。均衡结果是（大猪按，小猪等），双方的损益为（6 - A，4）。整体净收益为10 - A。可以看出，在这种条件下，个体理性与集体理性是一致的。对于集体有益的事情也对个体有益，因此能够实现。此外，当6 - A > 4时，工作越多得到的回报越多；当6 - A = 4时，工作多并不会得到额外的回报；当6 - A < 4时，工作多反而会得到较少的回报。换言之，智慧猪博弈可能产生多劳多得的均衡结果，也可能产生多劳不多得或多劳少得的均衡结果，具体取决于按下按钮的成本落在哪个区间。
情况5：A＜1。任一方去按的净收益都大于0。在确知对方去按的情况下，一方会选择等待；在确知对方等待的条件下，一方会选择去按。两种均衡结果分别是：大猪等、小猪按，双方的收益是（9，1-A）和大猪按、小猪等，双方的收益是（6-A，4），整体的净收益都是10-A。这种情况下的智猪博弈变成了懦夫博弈。

三、智猪博弈给我们的启示

购买专栏解锁剩余23%