中学生校园内意外受伤由谁担责？律师助委托人争取到12万余元赔偿

作为有一定认知能力、自控能力的中学生，校园内如果不慎发生意外受伤，责任由谁来承担呢？
上海的赵同学就因在校园内意外受伤，住院治疗高达19万余元，校方能否对此担责？
且看申家申律师详细举证，帮助委托人争取到12万余元赔偿！

原来，2021年，临近暑假的一天，下午放学后，赵同学陪同学王某扔垃圾准备一起离校回家。
二人从教学楼走出来之后，想从草坪中走近，于是便跨进草坪中，结果迎面撞到了草坪内灯杆上加装的旗杆框架，导致右脸划出 11厘米的较深伤口，面部流了许多血。
赵同学在同学陪伴下清洗伤口后返回教室，当时老师还在，电话联系了赵同学母亲让家长带赵同学去就医。约 20 分钟后赵同学家长自家中赶到学校将孩子送往附近的医院。
结果医生查看伤口之后，建议华女士带孩子前往市人民医院就诊。于是两人又辗转到人民医院，经诊断，赵同学颅颌面创伤，予以清创缝合，经多次复查，在家休息了一周后才恢复上学。

由于面部受伤后产生瘫痕问题，于是华女士带着孩子前往美容机构进行了激光治疗。等赵同学重返学校后，华女士也就本次突发事件向校方沟通了赔偿一事。
但校方认为赵同学作为一名中学生，且已在本校就读一年多，对校园环境也是比较熟悉的，其踏入草坪的行为亦是违规，校方不应当承担相应赔偿。
难道这一次意外受伤全部是自家孩子的原因吗？华女士倍感疑惑，于是向上海申家申律师事务所求助。

在贾律师的循循引导下，华女士将事情的来龙去脉一五一十地说了出来。在责任纠纷领域经验丰富的贾律师，敏锐地察觉到了校方设置的广告设施高度可能不符合规范。贾律师就本案向华女士作了细致解读，提出了初步的解决方案。华女士表示对贾律师提供的解决方案表示认可，就是将本案委托给贾律师代理维权。
接案后，贾律师着手调查取证，实地调查了校方的广告设施设置。随后又代理赵同学委托司法鉴定所进行了伤残等级及营养、护理期限鉴定，结果显示为：
赵同学左侧面部裂伤，现遗留左侧面部疤痕累计 11.5cm，评定十级伤残;酌情给予伤后营养 60日，护理90日。
在办案过程中贾律师多次与赵同学与华女士沟通案件细节和关键点，指导其收集了出生医学证明、学生证、照片、付款记录、就医记录、医疗费票据等证据材料，依据客观材料列举了详细的赔偿清单，针对华女士的核心诉求拟定了诉讼方案，遂向法院提起了诉讼。

庭审现场，校方辩称
涉案标语旗用于对学生进行爱国主义教育宣传，并非户外广告。赵同学不仅违反校规，擅入草坪，且事发时光线明亮，旗帜颜色鲜明，标识明显，一般人十分容易发现和避开，故本案事件本可避免，完全是赵同学违反校规在绿化内行走及自身疏忽大意才导致受伤。
故校方已尽到法定职责，不同意赔偿。

申家申律师指出，
首先，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。监控视频显示，涉案灯杆上悬挂的系标语旗，且其依附于设置在公共场所的灯杆上，属于广义上的户外广告设施范畴。
参照相应行业标准、地方标准，灯杆户外广告设施的牌面底部距离地面高度不得小于3 米，而涉案设施标语旗底部距离地面高度不足1.8 米。
故结合其规格、架设环境、宣传对象来看，学校应能预见到该设施高度较低，有触碰到校内人员的可能，且道旗有一定宽度，固定处的材质较为坚硬、锋利，存在致伤风险。
其次，事发当天系加装后的首个工作日，易被学生忽略，校方未采取必要的宣传、警示措施予以提示、引导，亦有疏漏。
再者，学校提出的草坪禁行问题通常仅是管理方基于养护需求、维护成本考虑所作的自主安排，并不能就此认为草坪上可设置障碍物、危险源，校方始终有向学生提供安全的校园设施、场地的义务。旗杆划伤赵同学面部的恰恰是安装不合理、存在安全隐患的灯杆标语旗。故学校对赵同学受伤负有责任。

综上，经法院审理查明，采纳了申家申律师的代理意见，确定学校对赵同学损伤承担 60%的赔偿责任，判决如下:
上海市某中学于本判决生效之日起十日内赔偿赵同学12万余元。