独立宣言的文体艺术

斯蒂芬·E·卢卡斯

独立宣言

《独立宣言》也许是西方文明写得最精巧的国家文件。正如摩西·科伊特·泰勒（Moses Coit Tyler）在近一个世纪前指出的那样，如果不考虑其作为政治散文风格作品的非凡优点，就无法对其进行完整的评估。尽管许多学者已经认识到这些优点，但令人惊讶的是，对《宣言》的文体艺术进行持续研究的却寥寥无几。1这篇文章试图通过在句子、短语、单词和音节的层面上微观地探讨话语来阐明这种艺术性。通过以这种方式处理《宣言》，我们可以阐明它的文学品质和修辞力，它旨在让“坦率的世界”相信美国殖民地有理由寻求将自己建立为一个独立的国家。2
宣言的正文可分为五部分——引言、序言、对乔治三世的控诉、对英国人民的谴责和结论。由于篇幅不允许我们详细解释每个部分，我们将从每个部分中选择能够说明整个宣言的文体艺术的特征。3
引言由第一段组成——一个单一的、冗长的、周期性的句子：
当在人类事件的进程中，一个民族有必要解散将他们与另一个民族联系在一起的政治势力，并在地球的力量中占据自然法则和自然法则的独立而平等的地位。上帝赋予他们权利，对人类意见的体面尊重要求他们宣布促使他们分离的原因。4
断章取义，这句话太笼统了，任何“受压迫”的人都可以将其用作宣言的引言。然而，从它的原始语境来看，它是一个微妙、细微差别和暗示的模式，它在多个意义和典故层面上起作用，以引导读者对美国持有利的看法，并为他们为《宣言》的其余部分做好准备。从它权威的开场白将美国革命置于整个“人类事件的进程”中，到它断言“自然法则和自然上帝的法则”赋予美国“在地球大国中独立而平等的地位” ”，以寻求“人类意见”的认可 导言将与英格兰的争吵从一场琐碎的政治争端提升到了历史上的重大事件。它将革命尊崇为原则性的较量，并暗示美国的事业对道德合法性有特殊要求——所有这些都没有提到英国或美国的名字。
导言没有将宣言的任务定义为说服任务，这无疑会引起读者的辩护，并暗示对英美冲突存在不止一种公开可信的观点，而是将宣言的目的简单地确定为“宣布”——明确地公开宣布——促使美国离开大英帝国的“原因”。这使《宣言》一开始就具有一种哲学（在 18 世纪的意义上）客观性的光环，它将力求自始至终保持这种客观性。宣言并没有在公众争论中表现出好人和正派的人可能会有所不同的一方，而是声称要做的就像自然哲学家在报告任何物理事件的原因时所做的一样。这个问题，它暗示，
引言中最重要的词是“必要的”，它在 18 世纪带有强烈的确定性色彩。说一个行为是必然的，意味着它是受命运的驱使或由不可分割的自然规律的运作所决定的，并且超出了人类主体的控制范围。因此，钱伯斯的百科全书将“必要”定义为“不能不存在或不能不存在的东西”。乔纳森·爱德华兹（Jonathan Edwards）在《意志的自由》中写道：“必然性和不可能性的共同概念，暗示了某种阻碍努力或欲望的东西...... ，尽管有所有可能的反对意见。” 将革命定性为必要表明，它是由在整个物质宇宙和人类行动范围内以法律般的力量运作的约束造成的。革命不仅是可取的、可辩护的或正当的。在人类事件的进程中，它就像潮汐的运动或自然事件中的季节变化一样不可避免。5
赋予革命以必然性的内涵尤为重要，因为根据国际法，只有当战争变得“必要”时诉诸战争才是合法的——只有当友好谈判失败以及解决两国之间分歧的所有其他替代方案都失败时已经筋疲力尽了。必要的负担也不仅限于君主和已建立的国家。在 1642 年英国内战开始时，议会在一份冗长的声明中为对查理一世采取军事行动进行辩护，表明“必须拿起武器”。按照这一传统，1775 年 7 月，大陆会议发表了自己的宣言，阐述了他们拿起武器的原因和必要性。当，一年后，6事实上，必要性的概念是如此重要，以至于除了出现在《宣言》的导言中之外，它在其余文本的关键时刻又被引用了两次，并在 1776 年 7 月 4 日之后的其他国会文件中频繁出现。7
给美国人贴上“一个民族”的标签，把英国人贴上“另一个民族”的标签也很含蓄，并在宣言中发挥了几项重要的战略功能。首先，因为两个外星人不能合二为一，它强化了这样一种观念，即打破与英国的“政治束缚”是人类事件进程中的必要步骤。美国和英国已经因为他们已经成为两个不同的民族这一更基本的事实而分开了。他们之间的鸿沟不仅仅是政治上的。它是智力的、社会的、道德的、文化的，并且根据自然的原则，正如托马斯·潘恩所说，无法修复，就像人们无法“为我们恢复过去的时光”或“让卖淫失去从前的清白” 。”8
其次，一旦承认美国人和英国人是两个不同的民族，他们之间的冲突就不太可能被视为内战。大陆会议知道，如果没有外国援助，美国将无法抵御英国的军事力量。但他们也知道，只要殖民地作为大英帝国的一部分进行内战，美国就无法获得援助。帮助殖民地将构成对英国内政的干涉。正如塞缪尔·亚当斯所解释的那样，“在这些殖民地宣布自己自由和独立之前，任何外国势力都不能始终如一地向叛军提供安慰，或与这些殖民地签订任何类型的条约。” 为外国援助开辟道路的关键因素是宣布独立的行为。但是通过将美国和英国定义为两个不同的民族，9
第三，在引言中将美国人定义为一个独立的民族，减轻了在序言中援引革命权的任务。根据 18 世纪的革命原则，这项权利只能在最可怕的情况下被援引——当“为了保护国家免遭奴役、苦难和毁灭而绝对有必要进行抵抗”——而且只能通过“人民的身体。” 如果将美国和英国视为一个民族，那么国会就不能为反对英国政府的革命辩护，原因很简单，即民众（美国人只是其中的一部分）不支持美国的事业。美国在这种情况下反对政府不是正当的抵抗行为，而是“一种煽动、骚乱和战争......10
与引言一样，宣言的下一部分——通常称为序言——在语气和范围上是普遍的。它没有明确提及英美冲突，但概述了一种使革命成为正当的、甚至是可取的政府哲学：
我们认为这些真理是不言而喻的，人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了确保这些权利，政府在人类中建立，其正当权力来自被统治者的同意。每当任何政府形式破坏这些目标时，人民有权改变或废除它，并建立新政府，以这些原则为基础，并以这种形式组织权力，似乎最有可能影响他们的安全和幸福。确实，谨慎的态度将要求长期建立的政府不应该因为轻微和短暂的原因而改变；因此，所有经验都表明，人类更倾向于受苦，罪恶是可以忍受的，而不是通过废除他们习惯的形式来纠正自己。但是，当一连串的滥用职权和篡夺行为，总是追求同一个目标，显示出一种将他们降低到绝对专制统治下的计划时，他们有权利，也有责任推翻这样的政府，并为他们未来的安全提供新的卫兵.
与宣言的其余部分一样，序言是“简短、没有冗长、清晰、简洁、简单陈述的典范”。11它用五句话——202 字概括了约翰·洛克在他的《政府的第二篇论文》中花了数千字来解释的内容。选择并放置每个单词以实现最大的影响。每个子句对于思想的进步都是不可或缺的。每个句子都是在内部仔细构建的，并且与前后的内容相关。序言能够将复杂的想法压缩成简短、清晰的陈述，是 18 世纪启蒙运动散文风格的典范，其中纯洁、简单、直接、精确，尤其是明晰是最高的修辞和文学美德. 一个词跟随另一个词，声音和意义完全不可避免。在不破坏整个序言的平衡与和谐的情况下，没有一个词可以移动或替换。
序言的庄严而庄重的语气——就像导言一样——部分来自十八世纪所谓的风格周期，正如休·布莱尔在他的修辞和美文讲座中解释的那样，“句子由几个成员连在一起，互相挂着，这样整体的感觉直到结束才显现出来。” 布莱尔说，这是“最自负、最有音乐性和最雄辩的作曲方式”，并且“为作曲赋予了一种庄重和尊严的气氛”。序言的严肃性和尊严因其与修辞格言的一致而得到加强：“当我们瞄准尊严或提升时，[每个句子的]声音应该增长到最后;该时期最长的成员，以及最饱满最铿锵的话语，12
这不太可能是偶然的。《宣言》的起草人托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）精通古典演说和修辞理论以及他那个时代的古典主义论文，是一个勤奋的学生，研究节奏、口音、时机和节奏。这一点在他的“对英语韵律的思考”中可以最清楚地看到，这是一篇引人注目的 28 页未发表的文章，于 1786 年秋天在巴黎写成。四年前在蒙蒂塞洛与侯爵德查斯特鲁克斯讨论语言时，这是一次仔细的调查，旨在“找出使英国散文和法律和谐相处的真实情况。” 使用与他在 1776 年阅读《宣言》草稿时所使用的变音符号系统大致相同的系统，杰斐逊系统地分析了包括弥尔顿、波普、莎士比亚、艾迪生、格雷和加思在内的众多英国作家的重音模式。《英语韵律思想》虽然涉及诗歌，但表现出杰斐逊对语言中声音和感觉相互作用的敏锐感觉。毫无疑问，像许多有成就的作家一样，他有意识地为耳朵和眼睛而作曲——这一特点在《独立宣言》序言的雄辩节奏中再好不过了。
对语言中声音和感觉之间相互作用的敏锐感觉。毫无疑问，像许多有成就的作家一样，他有意识地为耳朵和眼睛而作曲——这一特点在《独立宣言》序言的雄辩节奏中再好不过了。对语言中声音和感觉之间相互作用的敏锐感觉。毫无疑问，像许多有成就的作家一样，他有意识地为耳朵和眼睛作曲——这一特征在《独立宣言》序言的雄辩节奏中再好不过了。13
序言还具有强烈的结构统一感。这部分是通过潜在的时间顺序思想的进展来实现的，在这个过程中，读者从人类的创造转移到政府机构，再到在政府不能保护人民不可剥夺的权利时推翻政府，再到创造新政府将更好地保障人民的安全和幸福。这个戏剧性的场景，其第一幕隐含地设置在伊甸园（人类被“创造平等”），对于一些读者来说，可能包含了人类从神圣恩典中堕落的神话色彩。至少，它为序言的思想赋予了几乎原型的品质，并延续了引言中提出的概念，即美国革命是“
由于对宣言哲学的关注，许多现代学者断章取义地处理序言的开头句，仿佛杰斐逊和大陆会议打算将其孤立起来。然而，从上下文来看，它是一系列五个命题的一部分，这些命题通过序言的前三句话相互建立起来，以确立反对专制权威的革命权利：
命题一：人人生而平等。
命题 2： 他们[所有人，来自命题 1] 被他们的创造者赋予了某些不可剥夺的权利
命题 3： 这些[人的不可剥夺的权利，来自命题 2] 包括生命、自由和对幸福的追求
命题 4： 为了保障这些权利 [根据命题 2 和 3，人的不可剥夺的权利] 政府是在男人中间建立的
命题 5： 只要任何形式的政府破坏了这些目的[保障人的不可剥夺的权利，来自命题 2-4]，人民就有权利改变或废除它。
当我们查看所有五个命题时，我们会发现它们是为了一起阅读而精心编写的，以达到特定的修辞目的。前三个领先到第四个，第四个又导致第五个。第五，当政府破坏人民不可剥夺的权利时宣布革命的权利，这在宣言的整体论点中是最关键的。前四个命题只是旨在为第五个命题提供哲学基础的初步步骤。
乍看之下，这些命题似乎包含了 18 世纪所称的 sorites——“一种论证方式，其中大量命题如此联系在一起，以至于一个命题的谓词不断成为下一个命题的主语。接下来，直到最后一个结论是通过将第一个命题的主语和最后一个命题的谓词结合在一起而形成的。” 在他的 Elements of Logick 中，William Duncan 提供了以下一个 sorites 的例子：
上帝是全能的。一个无所不能的存在可以做所有可能的事情。凡能做任何事情的人，都能做任何 不涉及矛盾的事情。因此，上帝可以做任何不涉及 矛盾的事情。(14)
虽然我们一直在考虑的序言部分不是一个 sorites （因为它没有将第一个命题的主语和最后一个命题的谓词结合在一起），但它的命题被写成看起来像一个合乎逻辑的演示。它们在语言上如此紧密地交织在一起，以至于它们似乎构成了一个序列，其中最后的命题——主张革命的权利——在逻辑上源自前四个命题。这部分是通过对联结形式的模仿，部分是通过大量的命题来实现的，通过缓慢而慎重的文本节奏和使用“那个”来介绍每个命题，这些命题的积累得到了加强。从命题到命题也有一个阶梯式的进展，通过巧妙地使用指示代词使每个随后的命题看起来都是前面命题的必然结果，这一进程得到了加强。虽然序言是当今宣言中最广为人知的部分，但它在当时引起的关注要少得多。对于大多数 18 世纪的读者来说，这是对普通政治原则的无可争议的陈述。正如杰斐逊多年后解释的那样，《宣言》的目的是“不是要找出以前从未想过的新原则或新论点…
…而是将这个主题的常识摆在人类面前，其措辞如此简单和坚定征得他们的同意，并在我们被迫采取的独立立场上为自己辩护。”15
远非序言的弱点，缺乏新思想也许是其最大的优势。如果有人忽略了介绍性的第一段，整个宣言的结构是按照演绎论证的方式构建的，可以很容易地以三段论的形式表达：
大前提：当政府有意将人民置于绝对专制之下时，人民有权利，也有义务改变或废除这种政府形式，并为他们未来的安全建立新的警卫。
小前提： 英国政府有意将美国人民置于绝对专制之下。
结论： 因此，美国人民有权利，也有义务废除他们目前的政府形式，并为他们未来的安全建立新的警卫。
作为这一论点的主要前提，序言允许杰斐逊和国会从几乎所有 18 世纪宣言读者都接受的不言而喻的政府原则中进行推理。16
然而，关键前提是小前提。由于几乎所有人都同意，在所有其他补救措施都失败的情况下，人民有权推翻专制统治者，因此 1776 年 7 月的关键问题是殖民地是否存在革命的必要条件。国会通过对乔治三世的持续攻击来回答这个问题，这种攻击几乎占文本的三分之二。
乔治三世的起诉书以紧接序言之后的过渡句开始：
这些殖民地的耐心就是这样。这就是现在迫使他们改变他们以前的政府制度的必要性。
现在，《宣言》的 273 字，出现了第一次明确提及英美冲突。句子的平行结构加强了从序言到对国王的起诉的思想平行运动，而下一句则以法律指控的力量陈述了该起诉：
现任大不列颠国王的历史是一部屡遭伤害和篡夺的历史，所有这些都以建立对这些国家的绝对暴政为直接目标。
然而，与大多数 18 世纪读者可以欣然接受为不言而喻的序言不同，对国王的起诉需要证据。为了与英国人几个世纪以来在废黜“专制”君主时所遵循的修辞惯例保持一致，《宣言》包含了一份细节法案，记录了国王对美国人权利和自由的“一再伤害和篡夺”。细节清单列出了 28 种具体的不满，并以宣言中最短的一句话介绍：
为了证明这一点[国王的暴政]，让事实提交给一个坦率的世界。
这句话太无害了，很容易忽略它的艺术性和重要性。开场白——“证明这一点”——表明接下来的“事实”将确实证明乔治三世是一个暴君。但是向谁证明呢？给一个“坦诚的世界”——也就是给没有偏见或恶意、公平、公正、公正的读者。这意味着任何这样的读者都会将“事实”视为毫无疑问地表明国王试图在美国建立绝对的暴政。如果读者不服气，并不是因为“事实”不真实或不足以证明国王的恶行；那是因为读者不“坦诚”。
然而，这句话中的关键词是“事实”。作为 18 世纪法理学中的一个术语（杰斐逊和他在国会的许多同事一样，他是一名律师），它指的是法律案件的情况和事件，而不是其法律含义。这种用法符合声明与法律声明的相似性，即原告的书面指控陈述显示了对被告的“明确和确定”的起诉。如果宣言被视为类似于法律宣言或弹劾法案，那么争议的问题将不是法律的地位（序言中表达的革命权），而是手头具体案件的事实（国王在美国建立“暴政”的行动）。17
在通常的用法中，“事实”到 1776 年已具有实际发生的事物的当前含义，即通过观察、现实而不是假设或推测而知道的真理。18通过将殖民者对乔治三世的不满描述为“事实”，该宣言暗示它们是经验现实的直接表现，而不是对现实的解释。它们是使革命“必要”的客观制约因素。“让事实提交给坦率的世界”中的被动语态强化了这一点。谁在提交事实？没有人。它们没有被人类代理人收集、结构化、渲染或以任何方式污染——更不用说大陆会议了。它们只是被“提交”，直接来自经验，没有任何观察者或解释者的破坏性干预。
但“事实”在十八世纪还有另一个内涵。这个词来源于拉丁语facere，做。它在英语中最早的意思是“做或执行的事情”——一个动作或行为。在 16 世纪和 17 世纪，它最常用于表示恶行或犯罪，这种用法在革命时期仍然存在。例如，1769 年，布莱克斯通在他的《英格兰法律评论》中指出，“事后的附件”“在所有情况下都允许神职人员受益”。1772 年的年鉴记录了一名小偷因偷马的“事实”而入狱。没有办法知道杰斐逊和国会在通过宣言时是否有这种“事实”意识。然而不管他们的意图如何，19
尽管一位英国评论家抨击《宣言》对乔治三世的不满“在安排上的研究混乱”，但它们并不是按随机顺序列出的，而是分为四个不同的组。20第一组由 1 至 12 项指控组成，指滥用国王行政权力的行为，例如暂停殖民法律、解散殖民立法机构、妨碍司法行政以及在和平时期维持常备军。第二组由第 13 至 22 项指控组成，攻击国王与“其他人”（议会）联合，使美国受到各种违宪措施，包括未经同意对殖民者征税，切断他们与世界其他地区的贸易，限制他们接受陪审团审判的权利，并改变他们的章程。
第三组指控，编号 23-27，抨击国王在对美国臣民发动战争时的暴力和残忍。他们用一连串值得全文引用的贪污行为给他带来负担：
他在这里放弃了政府，宣布我们脱离他的保护并对我们发动战争。
他掠夺了我们的海洋，蹂躏了我们的海岸，烧毁了我们的城镇，摧毁了我们人民的生命。
他此时正在运送大批外国雇佣军来完成死亡、荒凉和暴政的工作，已经开始了在最野蛮的时代几乎没有发生过的残酷和背信弃义的情况下，完全不配成为一个文明国家的元首。
他迫使我们在公海被俘的公民同胞携带武器对抗他们的国家，成为他们的朋友和兄弟的刽子手，或者让他们自己倒在他们的手中。
他在我们中间煽动了国内的起义，并努力吸引我们边境的居民，无情的印度野蛮人，他们众所周知的战争规则是对所有年龄、性别和条件的无差别破坏。
战争的不满之后是对国王的最后指控——殖民者“反复请愿”以弥补他们的不满，只产生了“反复的伤害”。
塞缪尔·亚当斯（Samuel Adams）称之为乔治三世的“犯罪目录”的介绍是宣言最巧妙的特点之一。首先，这些不满可以按时间顺序排列，就像国会在除一份以前的州文件之外的所有文件中所做的那样。取而代之的是，它们是按主题排列的，并在十六个连续的句子中逐个列出，以“他有”开头，或者在一个不满的情况下，“他是”。在宣言的这一部分中，形式和内容相互强化，以放大国王的背信弃义。没有评论的稳定、费力地堆积“事实”具有法律起诉书的特征，而“他有”的重复则减缓了文本的运动，引起人们对积怨的关注，并强调乔治三世"21
其次，正如托马斯·哈钦森所抱怨的那样，这些指控“最邪恶地提出来谴责国王”。例如，考虑第 10 项申诉：“他建立了许多新办公室，并派出成群的军官来骚扰我们的人民，并吃掉他们的物质。” 这种语言是圣经的，让人联想到旧约圣经中“成群结队”的苍蝇和蝗虫覆盖地球表面，“使土地变黑”，吞噬他们发现的一切，直到“树上没有绿色的东西” ，或在田间的菜蔬中”（出埃及记 10:14-15）。它还回顾了诗篇 53:4 中对“作恶的工人……他们吃我的百姓，如同他们吃饼一样”的谴责，以及申命记 28:51 中关于敌国的预言”22
然而，从革命者的观点来看，第 10 项指控措辞的主要优势可能是它有目的的模棱两可。“众多新办事处”指的是在 1760 年代为控制殖民地走私而设立的海关哨所。据说吃掉了殖民地三百万人口的“军官群”，整个大陆大约有五十个。但国会几乎无法指责乔治三世是一个暴君，因为他任命了几十名男子来执行打击走私的法律，所以它用模糊的、令人回味的意象来掩盖指控，这些意象赋予了原本可能看似微不足道的委屈的意义和情感共鸣。23
第三，尽管学者们经常将战争不满淡化为“宣言中最薄弱的部分”，但它们对其修辞策略至关重要。它们排在最后，部分原因是它们是乔治三世最近的“滥用和篡夺”，但也因为它们构成了他计划将殖民地减少到“绝对专制”之下的最终证明。而前 22 个委屈用温和的动词描述国王的行为，如“拒绝”、“召集”、“解散”、“努力”、“制造”、“竖立”、“保留”和“受影响”战争委屈使用情绪激动的动词，例如“掠夺”、“蹂躏”、“烧毁”和“摧毁”。除了申诉10，在早期的指控中，没有任何东西可以与乔治三世传播“死亡、荒凉和暴政......在最野蛮的时代几乎没有类似的残酷和背信弃义的情况”的令人回味的指控相比，或者与“无情的人”的描述相比。印度野蛮人，他们已知的战争模式是对所有年龄、性别和条件的无差别破坏。” 在前 22 项指控之后，对战争的不满使乔治三世的表现与臭名昭著的理查三世差不多，流婴儿的血，还有许多其他错误、可憎的罪行，以及对上帝和人类的憎恶。
”24
当然，在某种程度上，战争不满情绪的强烈程度是他们主题的自然产物。如果不使用强硬的语言，就很难写出关于战争的文章。此外，正如杰斐逊在十年后写给玛丽亚·科斯威的著名的“全心全意”信中所解释的那样，对于许多革命者来说，独立本质上是一个情绪化的——或感伤的——问题。但是，战争不满情绪的情绪化也是一种修辞策略的一部分，旨在巩固美国那些尚未遭受战争物质和经济困难的地区对独立的支持。直到 1776 年 5 月，约翰·亚当斯哀叹，虽然独立在新英格兰和南部得到了强有力的支持，但在中部殖民地却不太安全，“从未尝过苦杯；正如托马斯·潘恩（Thomas Paine）所承认的那样，英国统治的“邪恶”还没有“充分带到他们家门口，让他们感受到拥有所有美国财产的不稳定性”。潘恩试图通过引导他们认同英军“携带火与剑”进入这片土地而对其他美国人造成的“恐怖”，从而将邪恶的家带给常识的读者。
同样，《独立宣言》以恐怖的形象放大了乔治三世的邪恶，唤起了读者的“激情和感情”，将那些尚未被直接触动的美国人“从致命而没有男子气概的沉睡中唤醒”由于战争的蹂躏。正如托马斯·潘恩（Thomas Paine）所承认的那样，英国统治的“邪恶”还没有“充分带到他们家门口，让他们感受到拥有所有美国财产的不稳定性”。潘恩试图通过引导他们认同英军“携带火与剑”进入这片土地而对其他美国人造成的“恐怖”，从而将邪恶的家带给常识的读者。同样，《独立宣言》以恐怖的形象放大了乔治三世的邪恶，唤起了读者的“激情和感情”，将那些尚未被直接触动的美国人“从致命而没有男子气概的沉睡中唤醒”由于战争的蹂躏。25
第四，对乔治三世的所有指控都包含大量的战略模糊性。虽然它们具有一定的特殊性，因为它们指的是实际的历史事件，但它们不识别名称、日期或地点。这放大了不满情绪的严重性，似乎每项指控都不是针对特定的立法或单个殖民地的孤立行为，而是针对在整个美国多次重复的违反宪法的行为。
委屈的模棱两可也让他们更难反驳。为了建立一个令人信服的案例来对抗冤屈，国王的捍卫者必须澄清每项指控及其所指的具体行为或事件，然后解释为什么指控不真实。因此，约翰·林德（John Lind）撰写了英国对《宣言》最持久的回应，长达 110 页，用不到两打句子回答了大陆会议提出的指控。尽管林德巧妙地揭露了许多指控充其量是站不住脚的，但他详细而复杂的反驳并没有机会反对作为宣传文件的宣言。自 1776 年以来，林德的工作也没有好到哪里去。虽然《宣言》继续受到国际观众的欢迎，并创造了乔治三世作为暴君的不可磨灭的大众形象，林德"26
除了向议会和乔治三世请愿外，辉格党领导人还努力在英国培养美国事业的朋友。但事实证明，英国人民对辉格党的接受程度不亚于政府，因此宣言在对乔治三世的攻击之后指出，殖民地对英国人民的呼吁也是徒劳的：
我们也没有想要关注我们的英国兄弟。我们不时警告他们，他们的立法机构试图将不合理的管辖权扩展到我们身上。我们已经提醒他们我们在这里移民和定居的情况。我们呼吁他们天生的正义和宽宏大量，我们通过我们共同亲属的联系召唤他们否认这些篡夺，这将不可避免地中断我们的联系和通信。他们也对正义和血缘关系的声音充耳不闻。因此，我们必须默许谴责我们分离的必要性，并像对待其他人类一样对待他们，战争中的敌人，和平中的朋友。
这是宣言中写得最巧妙的部分之一。第一句话以“Nor . . .”开头，迅速而干净地把注意力从乔治三世转移到了殖民者的“英国兄弟”身上。第一句的“我们有”在第二句开头的“我们有”中巧妙地颠倒了。第二到第四句，包含四个以“我们有……”开头的连续子句，给该段落一种明显的动力感，同时强调了殖民者为接触英国人民所做的积极努力。在这里重复“我们有”也与在对乔治三世的不满中重复“他有”相似。
第五句——“他们也对正义和血缘的声音充耳不闻”——包含了宣言中为数不多的隐喻之一，并因其简洁明了而获得了更多的力量，这与更大的篇幅和复杂性形成鲜明对比。前一句。最后一句回归以“我们”开头的模式，将段落统一起来，其错综复杂的周期结构与第五句的简单结构相辅相成，加强了整个段落的韵律。结束语——“战争中的敌人，和平中的朋友”——使用了交叉语，这是 18 世纪作家最喜欢的修辞手法。在这种情况下，设备的有效性可以通过将最后的单词重新排列为“战争中的敌人，和平中的朋友”来衡量。
同样值得注意的是，这是宣言中唯一使用很多头韵的部分：“英国兄弟”、“不时”、“共同亲属”、“将会”、“联系和通信”。这些短语所获得的悦耳音因在相邻的词中大量重复中间和末端辅音而得到强化：“一直想要关注”，“他们不时地”，“他们的原生正义”，“否认这些篡夺，” “已经听不见声音了。” 最后，与宣言的其余部分一样，本段包含高比例的单音节和双音节词（82%）。在这些单词中，绝大多数（九十六个中的八十一个）只包含一个音节。该段的其余部分包含九个三音节词、八个四音节词和四个五音节词。大量很短的词和一些很长的词巧妙地融合在一起，让人想起林肯的葛底斯堡演说，极大地促进了宣言的和谐、节奏和雄辩，正如它对林肯不朽演讲中的相同特征做出了贡献一样.
英国兄弟会基本上完成了独立案。国会提出了为革命辩护的条件，并尽其所能表明，这些条件存在于英国的 13 个北美殖民地。剩下的就是让国会完成宣言：
因此，我们，美利坚合众国的代表，在大会上，集会，呼吁世界最高法官为我们的意图的正确性，以这些殖民地好人民的名义和权威，庄严地公布和宣布，这些联合殖民地是，并且应该是自由和独立的国家；他们已免除对英国王室的所有效忠，并且他们与大不列颠国之间的所有政治联系已经而且应该完全解除；并且作为自由和独立的国家，它们拥有发动战争、缔结和平、缔结同盟、建立商业以及做独立国家可能正确地做的所有其他行为和事情的全部权力。为了支持本宣言，
宣言的最后一部分非常公式化，主要是因为它的结尾句而引起了人们的注意。Carl Becker 认为这句话是“完美本身”：
确实（假设男人更看重生命而不是财产，这是值得怀疑的）该陈述违反了高潮的修辞规则；但是，杰斐逊将“生命”放在第一位，将“财富”放在第二位，这是一种确定的感觉。如果他写的是“我们的命运、我们的生命和我们神圣的荣誉”，那将是多么的虚弱！或者假设他使用了“财产”这个词而不是“财富”！或者假设他省略了“神圣”！考虑省略任何单词的效果，例如最后两个“我们的”——“我们的生命、财富和神圣的荣誉”。不，句子几乎无法改进。27
贝克尔对句子的措辞和节奏的判断是正确的，但他错误地将高分归于杰斐逊，因为他将“生命”置于“财富”之前的“正确意识”。“生活和财富”是 18 世纪英美政治话语中最陈词滥调的词组之一。殖民作家在与英格兰的争端中经常使用它，令人麻木（以及其他常用短语，如“自由和财产”和“生命、自由和财产”）。它在《宣言》中的出现很难被视为杰斐逊表达的幸福程度的衡量标准。
在这种情况下，杰斐逊“令人愉快的作曲天赋”的标志是“我们神圣的荣誉”与“我们的生活”和“我们的财富”相结合，创造了结束宣言的雄辩三部曲。荣誉的概念（及其同源的名誉和荣耀）在 18 世纪的思想中具有强大的影响力。各类作家——哲学家、传教士、政治家、剧作家、诗人——反复思考荣誉的来源以及如何获得荣誉。几乎每一个在英国或美国受过教育的人都受过经典格言的教育：“失去荣誉，还剩下什么？” 或者正如约瑟夫·艾迪生在他的《加图》中所写的那样，他的观点在整个 18 世纪在大西洋两岸都广受推崇：“宁可死一万人/也不愿伤害我的荣誉。”28
通过承诺“我们神圣的荣誉”支持宣言，国会做出了特别庄严的誓言。该誓言还传达了一个潜在的信息，即革命者与其诋毁者的主张相反，是有荣誉感的人，其动机和行为不仅经得起当代有素质和有功之人的最严格审查，而且值得后人认可。如果革命成功，它的领导人将获得弗朗西斯·培根所谓的“解放者或拯救者”的持久荣誉——这些人“加剧了内战的长期苦难，或将他们的国家从陌生人或暴君的奴役中解救出来”。历史上的例子包括奥古斯都凯撒、英格兰的亨利七世和法国的亨利四世。在培根的最高荣誉五分制中，这样的英雄只排在下面” Lycurgus 和 Justinian，“也被称为第二创始人，或 Perpetui Principes，因为他们在他们离开后按照他们的条例进行管理。” 从这个角度来看，“我们神圣的荣誉”将国会的动机提升到“我们的生活”和“我们的财富”更直接的关注之上，并将革命者置于历史上最光荣人物的脚步。
因此，它还通过巧妙地展现革命是广泛的“人类事件进程”中的重大转折这一概念，统一了整个文本。Lycurgus 和 Justinian，“也被称为第二创始人，或 Perpetui Principes，因为他们在他们离开后按照他们的条例进行管理。” 从这个角度来看，“我们神圣的荣誉”将国会的动机提升到“我们的生活”和“我们的财富”更直接的关注之上，并将革命者置于历史上最光荣人物的脚步。因此，它还通过巧妙地展现革命是广泛的“人类事件进程”中的重大转折这一概念，统一了整个文本。29
同时，最后一句完成了文本中一个关键的变形。虽然《宣言》以一种非个人的、甚至是哲学的声音开始，但它逐渐变成了一种戏剧，它的张力越来越多地以个人的方式表达出来。这种转变始于反派“现任英国国王”的出现，他通过前九次委屈占据了舞台，所有这些都说明了“他”做了什么而没有指明他的恶行的受害者。从申诉 10 开始，美国殖民者与国王一起登上舞台，他们被某种形式的第一人称复数指代认定为受害者：国王派出“成群结队的军官骚扰我们的人民”，将“武装部队驻扎在我们”，“未经我们同意就对我们征税，”“剥夺了我们的宪章，废除了我们最有价值的法律，”并改变了“我们政府的形式。”他“掠夺了我们的海洋，蹂躏我们的海岸，烧毁了我们的城镇，...... . . 摧毁了我们人民的生命”和“在我们中间激起了国内的起义。”“我们的”一词从第 10 条申诉中第一次出现到宣言的最后一句话出现了 26 次，而“我们”出现了 11 次从第一次出现在申诉 11 到其他申诉。
30
整个不满行动都是由国王煽动的，因为殖民者被动地接受了一次又一次的打击，而他们的忠诚却没有动摇。他的恶行完成，乔治三世离开舞台，接下来被殖民者和他们的“英国兄弟”占领。人称代词的大量使用仍在继续，但现在殖民者已成为行动的煽动者，因为他们积极寻求补偿他们的不满。这以成语从“他有”到“我们有”的转变为标志：“我们已经请求补救......”“我们已经提醒他们......”“我们已经呼吁他们...... ”和“我们召唤了他们。” 但是“他们对所有的请求都充耳不闻”，所以“我们必须……把他们当作敌人”。根据结论，只有殖民者留在舞台上宣布他们戏剧性的结束语：“我们……庄严地发布并宣布……” 为了支持这一宣言，“我们相互承诺我们的生命、我们的财富和我们神圣的荣誉。”
“他”和“他们”、“我们”和“我们的”、“我们”和“他们”的持续使用使英美冲突个性化，并将其从起源多样、动机多样的复杂斗争转变为简单的道德剧中忍耐受难的人民勇敢地捍卫自己的自由，对抗残忍和恶毒的暴君。它还缩短了读者与文本之间的心理距离，并诱使读者通过革命者的眼光看待与英国的争端。随着宣言的戏剧性展开，读者越来越多地被要求认同国会和“这些殖民地的好人民”，分享他们的受害感，参与他们的斗争，并最终与他们一起勇敢地追求自由。在这方面，与其他方面一样，《宣言》是一部完美的艺术作品。从它雄辩的介绍到它的格言式政府格言，到它对乔治三世的无情指控，到它对英国人民的悲哀谴责，到它英勇的最后一句话，它维持了风格、形式和内容的近乎完美的综合。其庄严而庄重的语气，优美而从容的节奏，其对称、能量和自信，其逻辑结构和戏剧性吸引力的结合，其对细微差别和暗示的巧妙运用，都有助于其修辞力量。
所有这些都有助于解释为什么《宣言》仍然是为数不多的美国政治文件之一，除了满足当前的迫切需要，
最初发表于 1990 年春季号 序言：国家档案馆季刊。