当前位置：首页 > 资讯 >

女性将谈话视为建立人际关系的机会，而男性是为了获得地位？

2023-05-21 来源:飞速影视

原创 Stephanie Ross 酷炫脑

Via：giphy
研究是什么让对话发挥作用，以及研究哲学家们是如何思考对话的，为了解语言如何发挥作用以及我们如何利用语言发挥作用打开了一扇窗。因此，究竟是什么让一个人成为好的对话者？又是什么在让对话发挥作用？
18世纪的英国哲学家们专注于研究印象和想法，他们认为成功的对话是那些将相关的想法从一个对话者的头脑中转移到另一个对话者的头脑中。这种想法虽然看似明朗，但结果是不充分的。其他哲学家的研究表明，我们永远无法完全接受对方的用意：什么可以表明另一个人完全理解了我们的意思？
此外，像这样的对话概念通常认为词语是世界上事物的直截了当的标签。但这种理解很快就被打败了，因为我们可以很容易地组合出一个有意义的词的清单，而这些词并不是以直接的方式来标记世界上的个别事物，例如：狗、政治、跳跃、电子、重力、半人马、方圆......（dog, politics, jumping, electron, gravity, centaur, square circle…）

Via：giphy
因此，我们对词语的理解以及我们对它们的处理必须更加复杂。在成功的交流中，所涉及的内容远远多于所交换的词语的单纯含义。
最重要的是，说话的语境对其意义有着至关重要的影响。有一个生动的例子："公共汽车来了 "。这句话可以根据上下文表示完全不同的东西。如果我们迟到了，而公交车就要到了，我就会敦促你向公交车站冲刺。如果我们已经到了公交车站，而当公交车靠近时你站在街上，我就会警告你在被压扁之前跳开。其他各种因素--如讽刺、挖苦和常见的成语--也可以使词语脱离其预期的传统含义。
考虑到这种复杂性，20世纪中期的英语哲学家们试图更详细地分析语言交流。奥斯汀在《如何以言行事》Things with Words (1962)一书里区分了三种不同的言语行为，也就是说，我们可以用三种不同的方式来使用语言。他给它们贴上标签，分别是locutionary（说一些有意义的东西）、illocutionary（你说话的意图）和perlocutionary。
最后一个词是最激进的，它涉及到使用话语来完成世界上的一些具体事情。这方面的例子包括通过说 "我保证 "把自己和另一个人绑在一起，或者通过说 "我愿意 "结婚。只有当某些条件得到满足时，预期的后果才能展开：想想看，有多少意外会使结婚仪式无效？

Via：giphy
奥斯汀对我们的言语行为的分类法在一定程度上阐明了对话中发生的事情，但它并没有回答目前的问题，即什么是成功的对话？
另一位英国哲学家格赖斯在1975年指出，成功的对话是一项合作的事业，而不是一系列不相干的言论。他着重提出了一个 "合作原则"。这个原则是通过遵循四条格言来遵守的：数量（要有信息）、质量（要真实）、关系（要相关）和方式（要清晰）。
对于格赖斯来说，我们的沟通是希望别人能认识到我们的意图。如果我们违反了以上任意一条格言，沟通就会受到影响--如果我们提供的信息比需要的少，或者信息太多，就会分散注意力；如果我们提出错误的主张或缺乏证据支持的主张；如果我们提出晦涩或模糊的言论；如果我们的语句冗长且混乱。
遵循格赖斯的格言有助于确保我们的话语传达出我们想要的意思。但这远远不能保证谈话的成功。说话者不仅必须正确地选择对话中的语句，而且对话的另一方必须愿意接受这些话语。那么，怎样才能成为一个乐于接受的对话者呢？格赖斯在这里强调了“合作”是至关重要的，对话的双方都必须希望这段对话能成功。
他提出了一个由镜像和重复的意图组成的结构，以促进对话的交流。通过合作，对话者可以探索一个主题或执行一项任务。当然，分工永远不会完全平等。但是，当参与者有一个共同的交流目标，享受最低限度的方式和风格的匹配，并适应彼此的兴趣、情绪和需求时，就会产生成功和令人满意的对话。

Via：giphy
这些条件有时确实存在。诚然，人们的对话参与程度不同：有些人沉默寡言，需要被拉出来；有些人则容易出现语无伦次，占用语言空间。兴趣、钦佩和吸引都可以促进对话的付出和收获。
有一些欧洲机构，例如17和18世纪巴黎和伦敦的沙龙和咖啡馆，在那里，精彩的谈话被放在首位。智慧受到重视，博学也是如此。即使在今天，在对话中，参与者就像爵士乐手的独奏一样，围绕一个主题展开讨论。常规的、重复的对话也有其价值，因为这些对话可以加强我们的自我意识，重申构成我们社会网络的纽带。
为什么有些对话看起来令人愉快，而有些则令人反感？一些成功的演讲者寻求建立他们的对话伙伴，而其他人则旨在贬低。对某一主题的不同态度，不同的知识水平，一个人一天的工作情况的不同，都会影响谈话的流畅性。
一个博学的人或幽默的人值得我们专心倾听，而一个仅仅是为了博取同情或自我满足的人则不是如此。某些目的和某些谈话风格不利于令人满意的谈话，而有些鸿沟是根本无法弥补的。
权力的不平衡特别容易影响这些努力。对话者之间的权力差异在“谁说、谁听”方面起着关键作用。性别显然是相关的，因为权力在这个层面上的分布是不平等的。黛博拉·坦纳是一名语言学家。在她的畅销书《你只是无法理解》You Just Don’t Understand (1990)中，她表示男人和女人之间的对话与人类学家对跨文化交流的描述非常相似。也就是说，男人和女人居住在不同的世界里，有着截然不同的价值观和期望。
坦纳提出，女性将谈话视为建立人际关系和联系的机会，而男性的谈话则是为了获得地位。当然，这种粗暴的概括也有例外情况，但坦纳提供了证据，包括现实生活中的例子和小说中的案例，以表明她的框架往往是正确的。在探讨她称之为 "麻烦谈话 "的现象时，她说，男性通常试图为所讨论的任何问题提供一个快速解决方案，而女性则倾向于以第一人称回应，讲述她们自己与说话者所描述的问题相似的经历。
但有一个举动可能比其他任何举动都更有可能使一场对话不欢而散：议论他人。我们经常听从专家的意见，承认他们有更多或更特殊的生活经验。但被人议论是不同的：它是一种轻视。它把听众当作一个信徒，而不是一个对话者。
丽贝卡·索尔尼特的《爱说教的男人》Men Explain Things to Me (2008) 一书介绍了这种现象的一个极端版本。在一个晚宴上，一个男人用了冗长的语句谈论一本书，他认为这可以使另一位女士从阅读中获益。结果发现，她其实是这本书的作者。

Via：giphy
谈话的障碍并不都是立即显现出来的。冲突管理专家玛丽·罗在2008年提出了一个有用的配套类别，称为 "微肯定"，指的是那些 "明显的小行为，往往是短暂的，很难被关注到......在人们希望帮助他人成功的地方发生。它们也包括了包容和关怀的姿态，是优雅的倾听行为。
但并非所有的人都认为微观肯定是受欢迎的。例如，哲学家吉尔·德尔斯顿认为，如果不公平地分配，它们会造成伤害，并会给那些习惯于分配它们的人以不当的影响。什么是成功的对话的想法总是很棘手，而且总是有争议。
无论什么是好的对话，每一段对话都应该值得被重视。因此，我们应该找到方法来提高我们的谈话技巧。
做到这一点的一个方法就是我们在前文里所说的：思考令人满意的、有启发性的、发人深省的、关心的、探索的、令人难忘的谈话的特点--毕竟，这是我们在彼此之间建立持久联系的最好工具。

Via：giphy
参考文献（点击滑动查看）
1.Rowe, M. (2008). Micro-affirmations and micro-inequities. Journal of the International Ombudsman Association, 1(1), 45-48.
2.Delston, J. B. (2021). The ethics and politics of microaffirmations. Philosophy of Management, 20(4), 411-429.
3.Afonso, C. A. (2014). Men Explain Things To Me. Rebeca Solnit. Haymarket Books, 20 Maio 2014. 130 pp. Interações: Sociedade e as novas modernidades, (26).
4.Tannen, D. (1991). You just don"t understand: Women and men in conversation (p. 352). London: Virago.
5.Grice, H. P. (1990). Logic and conversation, 1975. The Philosophy of Language.