双盲试验来判断西医科学，中医不科学为例锻炼深入思考能力之三

前2篇大概写了个概念和思路，后台有骂的，有赞赏的，有理解的，有不理解的，其实都没有关系，每个人都有自己的想法。
写这个也不是为了支持中医，也不是不支持中医，只是为了出现一个问题，我们可以从对方的角度来理解和看待问题，多想一下为什么。
本身我们都改变不了现状，只是自己能够多角度看待问题，从中医角度如果做双盲，为什么很难做。
主要还是集中在一些问题，我说下我的想法
中医是科学的吗？
中医是很好的医学，但用现代医学的询证医学去验证中医，太难了。
中医是神棍，理论就是歪理邪说？
这个不由我们说了算，可以去医院看看，好的大夫仍然一号难求，老百姓只认疗效。
成立纯中医医院
没有问题，但看病过程中不能离开现代医学的实验室检查。我个人认为还是先看西医，看看有没有器质性病变，还是具体疾病具体分析，不能说只看中医或只看西医。
中医的培养问题
中医也必须学习西医的知识啊，纯中医的师带徒可行还是不可行，不知道。这个问题太大，我等小辈都不知道从哪入手。
有人说我上一篇说的是诡辩能力和深入思考能力如何鉴别和区分，意思是我上一篇是诡辩
挺有意思的一个问题，我觉得诡辩是立论的过程，中间有错误的逻辑，才叫诡。深入思考能力是不人云亦云，别道听途说。
网友继续回应我，见下图，我觉得这位很有水平，也问的很深刻，我喜欢的也是这样的问题，有逻辑，有思路，不是上来就开整。

先回答第一个问题：没有双盲，如何鉴别治愈和自愈。这个问到点上了。
中医的一大问题就是这个，因为没法做统计学上的东西，所以从根子上很难回答。如果正面回答，很多论文里有相应的实验，比如某个疾病的阴虚型，用的固定的方剂，效果怎样怎样，但我自己都有所怀疑，因为病例数少，而且个体差异大，，所以正面回答我都不能完全说服自己。
但我从侧面回答一下，就是你看下中医有些好大夫，门诊量极大，效果极好。但每个病人人用方都不一样，差异性很大，同样的肾炎，用药变化很大，没法做西医那样的统计学。只能按照中医理论去分类分型。
第2个问题，药效学和药动学，就是药理，这个也是排斥中医的一个点。西医的一个药，有明确的机理，作用于哪个介质，然后发挥什么作用，达到什么效果。怎么吸收，怎么代谢，半衰期是多少，都是量化的东西，逻辑严谨。但中医没有这个东西，中医的逻辑感觉怎么说都行，就凭一张嘴，更贴近哲学。我当时学5年，完全没入行。早转行了，都整整20年了，哎。我理解是经验医学发展起来的，然后形成理论，最后理论又去指导用药和方剂。所以流派很多，同一个病症，有主张攻下的，有主张其他的，用药用方都不一样。
现在很多研究生和博士都在搞这个东西，弄一些小白鼠，用一些方法然后认定是气虚的，然后用方剂，小白鼠你怎么弄出症状呢？出汗不出汗？渴不渴，舌苔怎么样？我都觉得不靠谱，但能理解吧，不这样怎么办呢？
所有这个问题我也没法回答你，中医在实验室方面就是弱项，一堆草药，你怎么知道发生的什么化学变化，所以说没法像西医那样做实验室研究。
只能回到根本，疗效，只要有疗效，能改善你的疾病症状，就是有用，这一点也是我们国家要大力发展中医的原因。至于中成药，我上次手摔了，开了1000多的舒经活络的中成药，哎，我也是没法说了。
所以这位朋友提的2个问题，我都没法回答，但还是那句话，我没法回答不是说中医就是假的，就是不科学的，对吧。中医药的发展，在现代社会很难，年青的时候需要积累，又没钱，还需要学西医，必须学的，很有可能2头不能顾，真的很难。
总之，写双盲实验和中医，只是从中医角度来看待这个问题，不吹不黑，思考问题，深入思考才能有自己的想法和观点，不偏激，虚看心接受意见。谢谢这位朋友。
看到问题，通过思考能看到问题出现的点是什么？各方观点，角度是什么？只要我们多想一步，也许生活更好一些。