玛格丽特·博登：强人工智能将具有和我们的感觉相同的现象意识

人工智能和现象意识

机器意识的实践者忽略了现象意识这个“难”题。但三位受人工智能启发的哲学家迎难而上：保罗·丘奇兰德（Paul Churchland）、丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）和亚伦·斯洛曼。只是说他们给出的答案有争议算是轻描淡写了。然而，就现象意识而言，存在争议也是意料之中的事。
丘奇兰德的“取消物理主义”否认存在非物质的思想和经验。相反，他把二者和脑状态等同起来。他给出一个科学理论——部分计算范畴（联结主义）、部分神经学范畴——定义了一个四维的“味觉空间”，将对味觉的感受性系统地映射到特定的神经结构上。四个维度反映了舌头上的四种味觉受体。
对丘奇兰德来说，这不是心智—大脑相互关系的问题，体验味觉只是让人的大脑访问那个被抽象定义的感官空间内的一个特定点。这意味着，所有的现象意识只是大脑在某个凭经验可发现的超空间内的某一特定位置的存在。如果是这样，那么计算机（可能除了全脑模拟）就不可能具有现象意识。
从本体论角度来看，丹尼特也认为不存在截然不同的体验，身体活动除外（所以他那本颇具煽动性的书得到了一个共同反应——“解释的不是意识，但搪塞过去了”）。
他认为，体验就是辨别。但是，人们在辨别物质世界中存在的东西时，不会让其他非物质世界中存在别的东西。他在一个虚构的对话中说明了这一点：
奥托（Otto）：在我看来，你已经否认了无疑是此处最真实的现象的存在，甚至连笛卡尔（Descartes）在其所著的《沉思集》中都不能怀疑的真实表象。
丹尼特：就某种意义来说，你是对的，就是我否认的东西存在着。让我们想想霓虹色扩散现象。就好像防尘布套上有一个粉红色的发光环（他在描述一种视觉错觉，这是由闪亮白纸上的红色和黑色线条引起的）。
奥托：一定有。
丹尼特：但是没有任何粉红色的环。不完全是。
奥托：对。但一定看起来是！
丹尼特：对。
奥托：那么它在哪里呢？
丹尼特：什么在哪里？
奥托：粉红色的发光环。
丹尼特：没有什么发光环，我以为你刚刚承认了。
奥托：对，在那张纸上没有任何粉红色的发光环，但一定看起来是。
丹尼特：对。看起来是有一个粉红色的发光环。
奥托：所以我们谈谈那个发光环吧。
丹尼特：哪一个？
奥托：看起来像的那一个。
丹尼特：没有一个只是看起来是粉色光环这样的东西。
奥托：请注意，我并不仅仅说看起来有一个粉红色的发光环，而是确实看起来有一个粉红色的发光环！
丹尼特：我举双手赞同……当你说那里看起来有一个粉红色的发光环的时候，你说的是真的。
奥托：请注意。我要说的不止这些。我认为不仅看起来有一个粉红色的发光环，还是真的看起来有一个粉红色的发光环！
丹尼特：由于你这么做，你和其他很多人一起掉入了一个陷阱。你似乎认为“思考（判断、决定、坚决主张）对你来说看起来是粉红色的东西”和“真的看起来是粉红色的东西”之间有区别。但是没有区别。没有真的看起来这样的现象——以某种方式判断事情是这样的现象除外。
换句话说，为感受性给出一种解释的要求无法得到满足。不存在这样的东西。
亚伦·斯洛曼不同意这个观点。他承认感受性的真实存在。但他以一种不寻常的方式做到了这一点：他在分析感受性的时候，将它们看作多维虚拟机的内部结构，此处的多维虚拟机也就是我们称为心智的东西（请见下面的章节）。
他说感受性是内部的计算状态。它们可以对行为（例如无意识的面部表情）或心智的信息处理的其他内部结构产生因果效应。它们只能存在于结构极其复杂的虚拟机当中（他概述了所需反射计算资源的类型）。它们只能由相关特定虚拟机的其他部分访问，并且不一定有任何行为表现（因此，这是它们的隐私）。此外，它们不能总是（由心智中更高的自我监控层级）用语言描述（因此它们难以形容）。
这并不代表斯洛曼将感受性等同于大脑（丘奇兰德将二者等同起来）。因为计算状态是虚拟机的内部结构：它们不能由物理描述的语言来定义。但是，它们只有在某个基本的物理机制实现时才能够存在且具有因果效应。
那图灵测试怎么样呢？丹尼特和斯洛曼的分析都表明（以及丹尼特明确指出）僵尸是不可能存在的。因为对他们来说，僵尸的概念是混乱的。如果给予适当的行为或虚拟机，对于斯洛曼来说，意识甚至包括感受性，都是有保证的。因此，如果还有人用僵尸能通过图灵测试这样的理由来反对图灵测试的话，那么这个反对是不成立的。
那假设的强人工智能又会如何？如果丹尼特是对的，它将包含我们所有的意识，而不包括感受性。如果斯洛曼是对的，它将具有和我们的感觉相同的现象意识。