《天空之眼》观后感

《天空之眼》海报
《天空之眼》是由加文·胡德导演的反恐战争剧情片，2017年1月在中国大陆上映，进入豆瓣2016冷门佳片榜单。
齐格蒙·鲍曼在《现代性与大屠杀》里说，现代西方战争已经变成了“摁电钮”的战争，《天空之眼》呈现的便是西方现代军事作战情景。影片没有传统战争大开大合的动作场面，最具杀伤力的是一架能够发动袭击的无人机和一整套监控系统，即“天空之眼”。它不仅仅是名义上的现代武器，更象征着一群拥有上帝视角的决策者，他们躲在屏幕后凝视着普通人的生与死。

凯瑟琳将军的作战指挥所
影片的大部分时候用暗黑色调传达着“指挥所”的“冷”，房间里的人物表情凝重、身体紧绷，背景音乐是带感的低贝斯和鼓点节奏，烘托出严肃、冷峻且紧张的气氛。但这些简洁的场景却衍生出最深刻的道德问题。
危与安
小女孩阿丽娅来自东非国家肯尼亚，和爸爸妈妈一起居住在当地恐怖主义组织——青年党占领区，街道上满是扛枪的青年党士兵。
不过，只要小心翼翼遵从遵守青年党种种规定，比如女性的手腕不能裸露出来，不可以读书上学，不可以转呼啦圈等等……只要顺从而小心地生活，他们的日常还算相安无事。爸爸开着自行车修车铺，妈妈做手工馕饼，妈妈做好馕饼后，阿丽娅就拿去路边摆摊贩卖。

摆摊的阿丽娅
一名狂热分子去阿丽娅家修自行车时向阿丽娅的父亲感慨“现在真是太好了，晚上睡觉甚至不用关门”。而就在阿丽娅家旁边的小屋里，几名恐怖主义分子头目正在密谈……
生活的烟火气与战争的戾气此刻竟然也可以在这里“和谐”共处。
生与死
正在穿自杀炸弹背心的恐怖分子
电影里，一边是罪大恶极已穿上自杀式炸弹背心的恐怖主义者，一旦他们在人流集中处发动袭击，预测死亡人数80，而另一边是不紧不慢卖馕的天真小女孩，一旦对恐怖分子投射炸弹，有65%－75%的几率会让阿丽娅丧命。

毫不知情静静摆摊卖馕的阿丽娅
电影实际上为我们展现了一个有名的“道德困境”问题。类似哈佛大学政治学教授桑德尔在公开课里提到“有轨电车难题”——你发现一辆失控的有轨电车在轨道上前行，即将撞向前方的5个人，而你身旁恰好有一个扳手可使电车改道，而改道后电车会撞死1个人。这个时候，拥有决策权的你是选择不作为让电车撞向5个人，还是拉动扳手牺牲那1个人呢？

以战场为圆心的层级关系
生与死的抉择在《天空之眼》的各色人物间翻滚，每个人的选择都颇为耐人寻味。以战场为圆心，一系列角色构建出由低到高的层级关系。有直接操控导弹的一线新兵、通过屏幕掌控实况的将军、文官政客，也有完全看不到实际场景的英美高层。在影片中，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，对生命个体的重视程度就越低。

正在开心地转呼啦圈的小女孩
操控携弹无人机的两位美国士兵，在本次袭击行动中，“距离”小女孩最“近”。小女孩卖馕饼的乖巧可爱、转动呼啦圈的活泼轻松，被两位年轻士兵尽收眼底，因此，他们对小女孩赋予了许多关注与同情。

爸爸在教小女孩写作业
妈妈亲吻阿丽娅
其实，从电影一开场，导演就已经把小女孩拉到观众的“近处“，着墨营造恐怖主义者控制下的一个温馨小家庭。妈妈制作馕饼，她会在女儿离开时亲吻她的额头，爸爸会偷偷教女儿读书写作业，会称呼女儿“My Sweetie”，有关小女孩的细节越丰富，作为旁观者的我们也越无法坚定地“放弃”女孩的立场。所以，观众是比士兵更亲近小女孩的人。
至于海伦·米伦饰演的“铁血娘子”凯瑟琳将军，一直是片中强硬派的代表，她从头至尾坚定自己的看法。危险的恐怖分子头目必须铲除，与一名平民相比，恐怖分子的存在会让更多平民陷于险境，并且这是她苦苦追踪六年无果的恐怖分子头目，一旦错失机会，再找到机会铲除也可能是下一个六年。作为一名军人，一位将军，从军事角度上分析利弊，她没有理由不行动。

“铁血娘子”凯瑟琳将军
对袭击坚定持反对意见的女政治顾问提出了一个观点：“如果我们发射了导弹，他们就赢了宣传战。”如果作为正义方的英国发动袭击，若视频流传出去，Youtube一个小小视频就会引发底层民众对上层的不信任，感觉到自己的生命是不被重视的，可能在一些人心中种下仇恨的种子。
而美国政客思维就简单直接多了，应毫不犹豫地打击恐怖主义分子，平民在打击中可能作为附带伤亡牺牲，是很正常的。一位美国国家安全委员会的高级法律顾问在听说这件事后专门发来视频表示“必须马上行动。”

美国国家安全高级女顾问
是与非
在凯瑟琳将军的坚持下，导弹射向恐怖分子居住的屋子，在射程范围内的阿丽娅没能躲开，两次轰炸后，她倒在废墟中。

值得思考的是，杀死阿丽娅的不是恐怖分子，而是自诩文明先进的英美精英；送阿丽娅去医院的不是执掌正义之剑的欧美文明人，而是青年党的士兵。
袭击结束，会议散去，女政治顾问指责本森中将：“你所做的不过是为了保全头顶的乌纱帽”。

本森中将回道：“永远别对士兵说，他不清楚战争的代价”。
1个生命VS 80个生命的较量似乎磨磨唧唧了半部电影，两个美国大兵还流下了泪水，最终结果却还是“少数服从多数利益”，不少人观影后评价英国的这些决策者为“假圣母”。
这些决策者是否真的虚伪？
和平时期的作战本身就有着更高的法律、国情、道德和舆论的约束，作为决策者，不仅要清晰判断当前状况，还要预见未来可能引发的后果，对决策负责，理智比情感更重要，如果有两全的方法，没有哪个正常人类想让自己变成一个“刽子手”吧。
我们无法评判这些在屏幕背后操控生死之人的是与非。因为我们自己也无法笃定，哪一个选择是绝对正确的。旁观他人的我们，随时可能处于多数群体，也随时可能被划进少数群体。
“道德困境”本身就是无解的难题，无论是选择作为还是不作为，都无法做到两全。
当行动结束，参与这场行动的人走出密闭的房间，刺眼的阳光投射到他们脸上时，或许也投射到他们心上，刚刚发生的一切，似梦非梦。虽然这些决策者们保证视频不会流出，但内心的叩问应该会时不时爬上心头吧。