说到明智光秀，战国武将是很少见的通晓公家习俗的教养人

意外地有点坏！解读名将明智光秀的性格说到明智光秀，战国武将是很少见的通晓公家习俗的教养人，总的来说给人一种圣人君子的性格的印象。但是，从当时在日本进行传教活动的耶稣会的传教士，以刘易斯佛罗伊斯记载的《日本史》为首的多个历史资料中，可以窥见与普通传说中的光秀不同的角色。立刻，把那些做为基础关于光秀的性格再一次试着验证。在刘易斯佛罗伊斯的『日本史』中的光秀的人物评价说到刘易斯佛罗伊斯的《日本史》，織田信長中详细记述“为人”的事被知道,不过，关于其他的战国武将的记述也被看，在那个中明智光秀有关的东西然而，不知何故，这篇《日本史》中的光秀的记述，似乎至今为止并不受到重视。与一般说法的形象相去甚远的人物评论，不能否定其原因之一的可能性。
光秀说善于伪装自己，善于在战争中谋略，富于忍耐力，是计谋高手。朋友们吹嘘说，为了骗人，我学会了72种方法，学习了在同情他（光秀）工作态度的信长面前，或者有一部分人目击到信长不热心为他服务的时候，假装自己不是这样的，流泪，那是真心的泪水喜欢背叛和密会也有这样的一面。光秀照着画面收下后，对于出人头地，也相当腹黑。但是，弗洛伊斯这样说。在宗教方面，光秀是恶魔和他的偶像的大朋友，对耶稣会不仅冷淡，而且还怀有恶意。这里所说的“恶魔”是指佛教。光秀总算是偏向佛教的武将，好象对耶稣会不太有好意。考虑到光秀对光秀的人物评价中表现出对这件事的不满的可能性，我认为盲目相信光秀在《日本史》中的评价是危险的。但是，至少可以说是拥有相当高贵的武将。意外地残忍、冷酷的一面……

根据『天台座主记』，明智光秀比叡山焼き討ち但近年来发现给雄琴城主和田秀纯的光秀的书信内容却颠覆了这一观点。在比叡山烧毁讨论的10天前的9月2日的书信中，写着“仰木之事是务必侍奉抚摩之际”。仰木是现在的大津市仰木町，当时这个地方对比叡山延历寺的火攻不协助。总而言之，光秀命令当地的人全部杀光。与以往的形象相差甚远，可见其残忍。但是，这个“なでぎり”的表现是：豊臣秀吉可以看出，有关《太阁检地》的书信，对于敌对势力，不得不以严厉的态度来面对的战国武将独特的情况，隐约可见。话虽如此，但光秀给人一种圣人君子的印象确实很淡薄。顺便一提，弗洛伊斯的《日本史》中，也有“刑罚残酷”的记述。对家臣和领民仁慈的爱妻家.光秀说据说法国的谎言很方便。武士的谎言叫做武略。
这句话让人感受到他对领民的温暖目光。实际上，至今还存在着怀念实行善政的光秀的地域。例如，在京都府福知山市，现在还在举行悼念光秀的丹波福知山御灵大祭，光秀的遗德流传至今。另外，在滋贺县的西教寺，为了悼念在近江坚田之战中阵亡的18位家臣，还留下了写下其名字并向西教寺捐赠大米的寄进信。这是为了祈求战死的家臣冥福而写的书信，据说当时很少有这种考虑的武将。光秀是爱妻家这样的许多的逸闻也被传达。其中，正室的熙子在轿子前患了天花，脸上出现了痘痕。但是光秀并不介意这个作为正室迎接，也没有一个侧室这样的话有名。这些逸闻在历史资料中没有记载，也无法判断真伪。但是，从与谋反人印象相差甚远的逸闻中可以看出，两人关系亲密的夫妇的可能性很高。从以上可以看出，光秀对家臣、领民、妻子等亲属是多么的重要。

具有与信长匹敌的合理精神以能力主义录用家臣说起光秀，很多人都抱有保守的印象。但是，至少关于家臣的起用，被认为和信长一样是能力主义。织田家中最早制定“家中军法”所谓「家中军法」，简单地说，归结了明智家中的军事的规定的东西。这个军法被制定了的1581年当时，在织田家中制定了这样的军法的武将，光秀以外不在。具体的内容，前半部分关于军团的纪律，后半部分关于根据俸禄高的军役基准被规定。此后，其他武将也制定了家中军法，由此可见是多么划时代的事情啊。任用国人众为家臣在武将被任命为新的领地统治时，一般会任用自己的家臣为各地的代官进行领民统治的时代，光秀以不同的方式经营领国，而广为人知。光秀把南特，原来是支配层的国人众拉进来，作为家臣被任命为代官。
光秀一贯主张，因为国人众熟悉当地的情况，所以领国经营能够顺利进行。实际上，《明智军记》中也能看到关于家臣团的记述，其中写着丹波国人众的名字。在这一带可以听到很多传言说布置了善政的理由。实际上是野心大？光秀是野心家这样的印象抱的人，老实地少。但是，在各种各样的资料中，可以看到暗示光秀野心之大的记述。《山鹿语类》中还残留着年轻时的光秀在芥川捡到大黑天木像时的故事。周围的人说：“听说如果捡起大黑天的话，就能成为千人之长。”光秀说：“我的志向不是那么小的。”说完，就把那尊像放手了。

另外，在《太阁记》中，毛利元就但是，有召唤来到了仕官的明智光秀没抱这样的小故事,不过，在那里元就叙述着不能召集的理由。“才智聪明，勇气过强。然而相貌、狼似入睡、喜怒之骨突起、其心神不宁”简而言之，他才华横溢，却隐藏着狼的一面。也许元就发现了光秀隐藏的野心。类似的记述在《石山军记》中也能看到，这一点值得关注。这里列举的《山鹿语类》、《太阁记》、《石山军记》与刘易斯佛罗伊斯的《日本史》、《信长公记》相比，考虑到作为历史资料的正确性稍有欠缺这一点，很难断定光秀的野心很大。但是，就现代风格而言，曾是“可怕的得力男”的光秀，是否因为其谨慎的野心而满足呢？这一点也存在疑问。