吴承恩与西游记的争议

#古籍守护人#
长篇古典神话小说《西游记》，被列为四大奇书之一。问世四百多年来，在我国有着永不衰竭的读者群，特别是在青少年中，它更有难以形容的魅力。
作者着力描绘的唐僧师徒取经的故事，不仅为一代又代的中国人所熟悉和喜爱，而且还受到许多外国人的欢迎和赞美。

法国著名文学理论家艾登堡曾经说过：“没读过《西游记》，正像没读过托尔斯泰或陀斯妥也夫斯基一样，这种人妄谈小说理论，可谓大胆。”
对于《西游记》一书艺术成就和重要价值的认识，古今中外没有太大的争议。可是，对于谁是这部书的作者，却存在较大分歧。
从目前所见到的通行本《西游记》看，署名作者是吴承恩，他真是当之无愧的作者吗？
吴承恩，明代山阳（今江苏淮安）人，字汝忠，号射阳山人。约生于弘治十三年（公元1500年），卒于万历十年（公元1582年）。
他出生于诗书之家，曾祖吴铭，为余姚训导；祖父吴贞，任仁和县（治所在今浙江杭州市)教谕，两代人虽然都是学官，但官小名微，人多不知。
吴承恩的父亲吴锐，四岁丧父，由其母梁夫人领回山阳老家居住。
吴锐长大后娶妻徐氏，继承岳父家业，开始学做小本生意，家道渐至小康。吴承恩系吴锐的侧室张氏所生，吴家虽然弃学经商，但仍然喜好读书，这对幼年的吴承恩产生了很大影响。
到他十多岁时，文名已出乡里，受到本乡名士蔡昂的常识。后来又和状元沈坤成为挚友。知府葛木对吴承恩也很器重。
三十多岁时，这位山阳才子赴南京应举，没有考中，后来又连续考了两次，仍旧落榜。吴承恩大约在四十三岁那年，才中了岁贡。
明嘉靖三十四年（公元1555年），倭寇人侵，沈坤组织起队伍，曾邀吴承恩去做军师，由此又过了一段军队生活。
吴承恩在六十多岁后进京候选，眼巴巴地等了三年，才得到了长兴县（今属浙江省）县丞的职位。
他很想有所作为，想不到一年半后就因征粮得罪了当地富户，这些人联合起来，控告吴承恩贪赃枉法，吴承恩受不了诬陷，退职回到了准安，以卖文为生，间或做点生意。
因为他没有子女，晚景十分凄凉，许多很有价值的文稿都遗失了。
吴承恩文笔清丽，构思奇特，仿照唐人传奇写过志怪小说《禹鼎志》也已不存，另有别人辑录的《射阳先生存稿》，也是挂一漏万。
他去世不到十年，《西游记》便由金陵世德堂刊刻完成。可惜他没有看见这部伟大作品的问世。

那么，谁先提出《西游记》的作者是吴承恩呢？此人便是清代康乾时期的古文字学家吴玉晋。
他与吴承恩是同乡，在其《山阳志遗》卷四中这样写道：“天启旧志列先生（指吴承恩）为近代文苑之首，云‘性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成。复善谐滤，所著杂记几种，名震一时。初不知杂记为何等书，及阅《淮贤文目》，载《西游记》为先生著。”
山阳籍有名的学者阮葵生也赞同此说。清乾隆三十六年（公元1771年），他写成《茶舍客话》一书。
专门谈到《西游记》的作者问题：“旧志称吴射阳……所著杂记几种，名震一时，今不知杂记为何书，惟《淮贤书目》载射阳撰《西游记通俗演义》。
明代天启年间修撰的《淮安府志》确实提到了吴承恩的《西游记》，在该书《艺文志一淮贤书目》中这样写道：
“吴承恩，《射阳集》四册，口卷；《春秋列传序》；《西游记》。
清代同治年间修撰的《山阳县志·人物》篇中这样介绍了吴承恩：“……嘉靖中岁贡生，官长兴县丞，英敏博洽，为世所推，一时金石之文多出其手。家贫无子，遗稿多散失。邑人邱正纲收拾残缺，分为四卷，刊布于世。太守陈文灿为之序，名曰《射阳存稿》，又续一卷，盖存其什一云。”这些材料都证明《西游记》出自吴承恩之手。
但是，从目前见到的《西游记》明清版本来看，或署“朱鼎臣撰”，或署“邱处机撰”，还有的没有著者姓名，只有校阅人“华阳洞天主人”或评点人“李赞”等，这又是怎么回事呢？
先看朱鼎臣。
此公为明代广州人，字冲怀，也是一位神魔小说作家，但对他的作品过去知之甚少，本世纪二十年代，在日本发现他写的《西游释厄传》，这才对其有个大概了解。
该书共十卷六十七则（也有的本子为六十九则），前六卷写孙悟空大闹天宫、陈光蕊赴任遇害、魏征梦斩蛟龙、唐太宗魂游地府等。

从第六卷最后两则起，演述唐玄奘师徒西游取经的奇特经历，遇到八十一难，降伏了众多妖魔。
这本书文笔粗糙，记述甚略，与百回本《西游记》不可同日而语，至多是个删节本或不高明的仿作本，而且，有关陈光蕊的故事和江流和尚的出身记载，又是朱本中所独有，显然百回本《西游记》不是朱鼎臣所作。
再来看邱处机。
此人是南宋时期的著名道士，字通密，自号长春子，登州栖霞（今属山东)人。年十九当道士，学道于宁海昆仑山，师从重阳王真人，是道教全真道北七真之一，为龙门派的创始人。
他以苦行修炼而惊世骇俗，以道教文化交结天下士子，著有《摄生消息论》、《大丹直指》、《番溪集》等，很是有些名声。
那么，是谁把邱处机与百回本《西游记》扯到一起的呢？这就要说到元代大学问家虞集老先生了。
他曾为人写过《西游记序》，其中有这样一段话：
“一日，有衡岳港紫琼道人持老友危敬夫手札来谒，余与流连侠月。道大将归，乃出一帙示余曰：此国初邱长春真君所纂《西游记》也，敢乞公一序以传’。余爱而读之，见书中所载，乃唐玄类法师取经事迹。”
这篇没头没脑的序文，被清代汪象看见，收录在《西游证这书》卷首，成为最明显的书证。
其实在这之前，清初学者毛奇龄己从陶宗仪的《辍耕录》中考证出《西游记》的作者是邱处机。
汪像旭是否受了他的影响，不得而知，但有清一代研究《西游记》的学者如王培荀、张书绅、陈士斌等，也都信以为真，认为百回本《西游记》的作者非邱处机莫属。
当然，在清代也有的学者对此持反对态度。
如乾嘉年间的大学者纪晓岚，他并没有见过天启《淮安府志》和《山阳县志》等资料，但据《西游记》中“祭塞国之锦衣卫，朱之国之司礼监，灭法国之东城兵马司，唐太宗之大学士翰林院中书科，皆同明制”，因而认为：“《西游记》为明人依托，无疑也。”
这样看来问题就很明显了，似乎吴承恩才是《西游记》的真正作者。
1924年7月，鲁迅在西安讲解《中国小说的历史变迁》时就曾总结性地说：
“《西游记》世上多以为是元朝道士邱长春做的，其实不然。邱长春自己另有《西游记》三卷，是纪行。今尚存“道藏’中，惟因书名样，人们遂误以为是一种。
加以清初刻《西游记》小说者，又取虞集所作的“长春真人”《西游记序》冠其首，便信这《西游记》是邱长春所作的了 —实则做这《西游记》者，乃是江苏山阳人吴承恩。”
胡适也赞同这一观点，并用心考证出吴承恩一生中的几个重要时
嘉靖中（约公元1550年）岁贡生；
嘉靖末（约公元1560年）任长兴县丞；
隆庆初(约公元1570年），在准安与陈文烛、徐子与往来应酬，酒
酣论文。
万历初（约公元1580年），吴承恩死。他大概生于正德之末，死于万历之初。天启《淮安志》修于天启六年（公元1626年），距吴承恩去世时只有四五十年时间，该志书载吴承恩撰《西游记》之事，自然较为可靠。

鲁迅与胡适的这些观点，得到不少学者们的赞同，为了说明吴承恩是《西游记》的作者，他们还列举了这样几点证据：
一 是射阳先生曾经做过“荆府纪善”，这是个无职无权却有时间的闲职。世德堂本序文说作者可能是王府的门客，这与吴承恩的这一经历较为吻合，尽管他任这一闲职的时间不长，但毕竟有过“门客”经历。
二 是吴承恩写有《瑞龙歌》和《二郎搜山图歌》，欲借志怪小说寄托除妖安民的愿望，其中不仅表现了以文抒怀的浪漫思想，也说出了他写《西游记》的旨趣，他的这一思想在《西游记》中得到了充分反映。
三 是吴承恩有写作《西游记》的良好基础。书中还有很多淮安方言，吴承恩运用自如，由此看来《西游记》的真正作者当是吴承恩无疑了。
但是，问题没有到此为止，一些学者们认为还有需要商椎之处，他们提出了这样几点怀疑：吴承恩是个才子不假，也无须怀疑他写作《西游记》的能力，然而分析一下他的诗文再看看这部长篇小说，可以发现二者在思想上存有严重对立。
据刘勇强先生考证，从吴氏的诗文集来看，他在社会思想，人生哲学和文艺观点等方面都是个很保守的人。
在文艺观点上，吴承恩大力倡导复古，与明七子的做法遥相呼应。他认为文学应该“歌颂德业，儒臣事业”（《明堂赋》），主张“其情志不诡于圣人，而放乎道德性命”（《中鉴序》）。
而《西游记》所体现的文艺观、道德观和审美观则十分开放，甚至带有很大的叛逆性，二者之间判若两人，很难想象以他的思想能写出百回本《西游记》一书。
吴承恩也像一些文人那样，格外看重自己的名声。此如，他曾写过一本志怪小说《禹鼎志》，并亲自作了一篇序言。
他在序中说：“吾书名为志怪，盖不专名鬼，时纪人间变异，亦微有鉴戒寓焉……日与懒战，幸而胜焉。”《禹鼎志》是部很短的作品，他都为之写了序言，既明自己心迹，也为传名后世。
为何《西游记》这种宏篇巨制却不写序？还有，他写这样一部短篇小说尚且“日与懒战，幸而胜焉”，他怎能坚持去写洋洋大观的《西游记》呢？此其。
争论来争论去，那么到底谁是百回本《西游记》的真正作者呢？曾任中科院图书馆馆员的沈承庆又提出了新的说法。
他经过五年的考证，认为撰写（或编撰）这部长篇神话小说的作者，应为明代嘉靖年间的大文人李春芳。
李春芳（公元1510~15M年），明兴化（今属江苏省）人，字子实，号石麓，嘉靖二十六年（公元1547年）考中状元，授修撰，入西苑专门撰写青词，受到嘉靖皇帝的宠信，提前提升他为翰林学士。
后来，李春芳以礼部尚书兼武英殿大学士的身份参预机要，身居中枢。隆庆初年又升为内阁首辅，被人戏呼“青词宰相。
他居政持平，不事操切，然而却喜动笔，著有《贻安堂集》。在世德堂《新刻出像宫版大宇西游记》卷首有“华阳洞天主人校”的字样。

吴承恩有诗《赠李石麓太史》，石麓为李春芳的号，他在少年时期曾在江苏华阳洞读书，故又有别号“华阳洞天主人”。
正是这位“华阳洞天主人”，在《西游记》第九十五回（“假合形骸擒玉兔，真阴归正会灵元”）一首诗内留下痕迹，其中暗含“春芳长者留迹”，恰与卷首所标“华阳洞天主人校”相呼应，同为“编撰西游记”之意。
明代天启年间《淮安府志》，确实载有吴承恩作《西游记》的文字，但所列此书并非神话小说。到了清代咸丰年间重刻《淮安府志》的时候，则删去了这一条，说明这本《西游记》并非吴承恩的重要著作。
沈承庆先生认为，吴承恩写的是《西湖记》，明代人误抄为《西游记》，这一字之差导致了李冠吴戴。李春芳为明代重臣，他写了《西游记》为何不见正史记载？
其原因也很简单。以他的身份和地位，耻于以这种神怪小说鸣世，况且书中主角孙悟空又好犯上作乱，李春芳不愿由此招来意外麻烦。故以“笔名”华阳洞天主人题署，他的这种做法放在封建正统的明王朝，也是可以理解的。(据沈承庆《话说吴承恩（西游记）作者问题揭秘》)
，以上这些说法各有一定道理，但又都缺少能够完全服人的证据。所以究竟谁是百回本《西游记》的作者，目前在学术界仍无统一认识。
有人甚至认为，这部书的作者可以暂不署名，也有人认为不妨仍署吴承恩的名字，因为这位古代小说家毕竟写过名为《西游记》的作品，面且他也确实擅长写作志怪小说，何况书中有不少准安方言，因此，说他是《西游记》的作者比较妥当。
如果哪天确认了某人为该书的作者，到时再让吴承恩让贤不迟